Analizzando "L'encomio di
Elena" del sofista Gorgia sul libro del professore Umberto Curi, docente
di fama internazionale, non siamo stati in grado di comprenderlo appieno. Spesso
gli interventi prodotti per arricchire il contenuto di un discorso vengono a
coprire le relazioni. Le molte citazioni, altresì, giungono talune volte ad
apportare una frammentazione in un testo. Nessun discorso, dunque sul testo può
bastare a sostituire il testo stesso.
Ludovica Catalano, I C
Critica è quell'attività consistente
nell'analisi e nella valutazione di un contesto approntando riferimenti e
rivisitando relazioni.
Non si tratta di quella, dunque, che
comunemente è ritenuta una critica come giudizio negativo quando non
pettegolezzo classico. Si tratta, nel caso scientifico ed umano di far emergere
quel qualcosa che pure è stato posto in essere così che un discorso giusto
possa pervenire a rappresentazione senza che a risultare nascosto sia quanto
potrebbe essere richiesto di valere diversamente. Ad essere commerciato,
infatti, in tal caso, sarebbe un qualcosa al posto di altro con le
falsificazioni e le ingiustizie appunto che una tale operazione si porta
dietro. Opposta, una tale critica, rispettosa per quanto possibile comunque
della persona, che è chiamata in causa come parte di essa società che rischia
di essere manomessa nei termini portanti, allora che a darsi siano
occultamenti, da un diffamare azione vile volta a far ricadere su qualcuno
quanto invece, in nessun modo, a questo attiene. Tacere così e parlare si
trovano a rispondere alla medesima impostazione, rispondendo in un caso alla
giustizia e in un altro al suo opposto deleterio.
Mariagiulia Pino I C da una lezione
del prof. Addona
Analizzando la figura dell’operaio,
Marx afferma che questi, durante il processo produttivo, si estranea dalla
merce che produce, in quanto non la genera per se stesso né sa che pezzo è né
chi lo ha ideato né a quali altri pezzi sarà assemblato. Potremmo paragonare questo
processo di alienazione che interessa l’operaio a quello posto in essere da un docente,
che nel momento in cui spiega senza mostrare come il fatto emerge, produce
anch’egli un lavoro che estrania e che si riversa sull’alunno, benché quello
possa sembrare soddisfatto di avere propinato qualcosa che giunge a ritenere come
cultura e al punto magari da farlo sentire anche piuttosto importante. Un
discorso simile appare interessare quel discente che si compiacesse di vedersi
riconosciuto con un voto il lavoro profuso ad acquisire una siffatta mole di
elementi. Non dunque una cultura pagante per se stessa ma conoscenze alle quali
arriva ad essere assegnato un riconoscimento.
La seconda fase di alienazione che
Marx analizza è quella che interessa l’operaio stesso ovvero il suo essere.
Portando avanti un lavoro estenuante oltre che estraniante, l’operaio arriva a
negare se stesso che non trova infatti corrispettivo alcuno per rilevarsi al di
là di tanto. Se l’unico posto per affermare se stessi è per gli operai fuori
dall’ambito lavorativo pure in una tale situazione non trovano alcunché per cui
realizzarsi. Sollo allora, dunque, che risulti possibile riconoscersi come
esseri e non quali macchine produttive ci si può incontrare con gli altri per
un rapporto intersoggettivo. Ove tanto non accada come appare possibile altresì
riscontrare in alcuni impiegati, i quali pur non svolgendo un lavoro
interamente alienante pure non riescono a trovare se stessi per elementi che
possano supportarli quali soggetti riconoscibili. Proprio costoro avvertono
fortemente il bisogno di evadere, di viaggiare, di esprimersi in superficialità
ovvero di recuperare apparenze nelle quali immergersi quasi rappresentassero la
realtà nella quale ritenere di vivere. Essi sembrano autoconsiderarsi con il
porre in essere quanto anche da altri portato avanti. Tanto appare
rappresentare un loro meccanicismo al di là della macchia alla quale pure non
sono legati. Tornando all’esempio dei professori appare evidente che se costoro
non fossero soddisfatti del lavoro svolto giungerebbero, da un lato, a negare
se stessi e, dall’altro, fatto ancora più grave se tanto pure possa risultare,
a risucchiare gli alunni in un tale prodotto che, esterno, non potrebbe che
arrecare, almeno in larga parte, fastidio.
Un altro grande problema della
società è rappresentato dall’individualismo, contrario a quell’umanità nella
quale a rientrare sono gli altri. Umano, infatti, è colui che percepisce
l’altro uomo e spesso ogni altro essere come se stesso, immedesimandosi fino a
compiangerlo in caso venga a trovarsi in una situazione spiacevole.
Un’altra contrapposizione che si
viene a creare consequenzialmente alla mercificazione dell’operaio è quella
rispetto ad altri uomini. Allora che l’unico obiettivo dell’operaio sia quello
di lavorare per guadagnare il sostentamento necessario alla propria esistenza
egli è visto restare totalmente estraneo al rapporto con gli altri. Egli non
trova né tempo né elementi per potersi relazionare al di là dunque di quello
stretto ambito esistenziale nonché sulla famiglia incentrato, non dandosi
possibilità di allargamento alcuno di quelle relazioni che arrivano ad
interessare un essere tra gli altri che consapevolmente e liberamente si
esprime. La merce, ove a non darsi sia una coscienza di presentarsi per essere,
diventa il metro con il quale ci si valuta e così tanto padrona della vita
dell’uomo al punto che, se qualcuno vede che qualcun altro ha qualcosa in più
di lui, rincorre questo dal quale ritiene dipendere una sua consistenza perdendo
proprio il suo essere più peculiare pura.
LEZIONE DEL PROF ADDONA RIPORTATA DA CHIARA
DE MIZIO, IIIC
Il diverso è ritenuto pericoloso,
poiché comportandosi in modo a noi non noto, risulta propriamente un’incognita
da cui un probabile pericolo. Il non conoscere, quindi, porta a ritenere quello
stesso un nemico. Da quanto non consueto ci si può aspettare che possa
derivare, infatti, qualsiasi cosa.
Prendiamo in esame l’arrivo di un
naufrago su un’isola. Costui quando non ritenuto un predone appariva comunque
necessitare di cibarsi e tanto non poteva avvenire che a spese del territorio
abitato. Il discorso si faceva più consistente se ad arrivare fosse stato un
gruppo nonché in possesso di alcune armi scampate alle peripezie. Il pericolo
veniva a essere rappresentato dalle forze in campo con quanto potessero predare
mettendo a rischio la vita stessa di alquanti abitanti. Ecco allora
l’importanza della presentazione e della richiesta di essere accolti non come
nemici ma uomini da ospitare. Ad intervenire, a questo punto, era la ritenzione
di tali elementi con le traduzioni del caso. Qualcuno poteva spacciarsi,
infatti, come re di qualche territorio lontano spinto, in quei luoghi, dai
flutti. Si trattava di scoprire i millantatori e valutare i vantaggi derivanti
da una tale ospitalità. Tanto ancora a prescindere da un discorso da una
umanità portato.
Affrontiamo ora il rapporto tra i
primi cristiani e gli altri cittadini dell’antica Roma. Quelli proprio riunendosi
nelle catacombe per organizzarsi destavano sospetti di muoversi diversamente. I
Romani pagani si chiedevano ovviamente se stessero per tramare qualcosa ai loro
danni, ritenendo magarsi che non vi fosse motivo di nascondersi, essendo liberi
di praticare la loro religione così come accadeva a tutte le altre tollerate a
Roma. Sarebbero stati considerati pericolosi per lo stato se non avessero
pagato i tributi o se avessero arrecato danno all’Impero. I Cristiani credevano
nell’uguaglianza essendo tutti figli di Dio ed aspettavano l’arrivo di quel
regno anche se Gesù aveva precisato che il suo fosse il regno dei cieli.
Proprio una tale Fede arrivava a dividere i valori di un mondo dall’altro.
I Cristiani allo spirituale associavano
il materiale. Non risultava, infatti, concepibile che gli uomini potessero
dividersi in padroni e schiavi. Proprio l’opposizione a esso stato, sulla schiavitù
incentrato, destava preoccupazione agli ottimati e a tutti coloro che avevano
da perdere da una scomparsa di quella.
Allora che si arrivava in uno Stato o
in una Regione per convertire le persone, chi tanto predicava veniva dichiarato
nemico da coloro che avevano da perdere da tali concezioni. Chi entra in uno
Stato senza documenti o permessi dovrebbe essere considerato similmente un
nemico? Dipende dai riferimenti. Se a essere considerata è la ricchezza
prodotta dai nuovi venuti questi sono accolti favorevolmente. Diversamente sono
visti da coloro ai quali si vedessero sottratto un lavoro o occupate da quelli
posizioni quali che possano risultare. Dato uno stato chiuso e con le sue
leggi, queste dovrebbero essere applicate fermando gli arrivi e tutelandosi,
quindi, da questi. Potrebbe accadere l’esatto contrario allora che queste
stesse prevedessero un ingresso magari sottoposto a talune disposizioni. Uno
Stato potrebbe andare a prelevare persone senza aspettare che rischiassero la vita
in mare per giungere sul territorio di quello. Si tratta di risalire a
motivazioni e condizioni tramite una indagine critica su una logica incentrata
fino a scoprire se una tale logica venga ad essere aggirata o semplicemente non
considerata.
La filosofia già dall’età classica,
quindi da duemila e cinquecento anni almeno, è riuscita a fare emergere la
figura dell’uomo, che per essa si connotasse, quale apolide. Per una tale
concezione risultava superato il confine netto rappresentato dalla compagine
statale solo nella quale si poteva sentirsi garantiti. Da esso stato infatti
dipendevano la vita e la stessa libertà. Fuori da esso non si poteva che essere
alla mercé di chiunque disponesse di una forza per imporsi fino a rendere
schiavi coloro che non potessero difendersi. Un posizionamento diverso non può
che risultare per una ragione nella quale ritrovarsi con quelli che cessano di
dispiegarsi per avvertire sensibili e in risposta ad istinti per esplicarsi per
essa universalità che non appare necessitare di confini e relative tutele
statali. Al di là di tanto a esprimersi sarebbe un esistente che non si
affiderebbe ad individuazione alcuna. Ciò non lo esimerebbe tuttavia dalle
relazioni che andassero a prodursi così come di fatto è visto accadere. Proprio
da tanto appare mergere la differenza di fondo tra una libertà filosoficamente ovvero
scientificamente riconosciuta ed una che non si connettesse a riferimento
alcuno, fatto questo che non porterebbe ad identificare quella ma a recepirla
come ogni altro elemento ancorché nel suo non sentirsi vincolata ad alcuno di
questi.
Oggi al posto dei vari gruppi rivali,
se non avversari o solo estranei, a presentarsi è l’uomo che tra l’altro è
tutelato da riconoscimenti e convenzioni internazionali almeno fino a quando
queste riescono a far sentire la loro voce. Si tratta, dunque, di superare le
antiche divisioni e di applicare la considerazione di soggetto facendola
combaciare con quella di cittadino. Un tale passaggio non può che risultare
ancora politico e, prima ancora, filosofico. Si tratta di far combaciare
mentalità scientifica, su una umanità incentrata, e potere. Ciascuno deve
chiedersi quanto è disposto a lasciare all’altro di fronte e quindi a colui che
arriva. Su cosa fondare il proprio essere allora che questo sia almeno
intravisto tra quanto richiesto dai vari impulsi.
Fino a che punto, in ultimo, si è
disposti a far partecipare gli altri del proprio stato e delle proprie sostanze
allora che ciò tenga il posto di quel soggetto che si constata parte dell’altro
in una umanità su una sensibilità incentrata e da una ragione riconosciuta?
Il pensiero non può che rivelarsi
nello stesso rapporto nel momento stesso che arriva a riconoscersi come tale.
Allora che qualcuno ripetesse quello che dice un altro, solo perché dipende da
quest’ultimo, non arriva a rappresentarsi per un pensiero autonomo.
Proprio allora che un funzionario si
limita a ripetere ciò che ha detto un suo superiore per venire incontro
all’interesse del sistema generale nel quale è inserito possiamo ritenerlo un
venduto alla quella causa, la quale, altresì, per tanti versi fornisce
materiale alla propria? Possiamo considerarlo uno spirito libero? Ovvero
reputare qualcuno con il quale potere costruttivamente dialogare nel senso che
quanto emerge può essere reputato intersoggettivo e, quindi, portante?
Sicuramente questo non è un soggetto che può rispondere ad una verità che può
costruire insieme poiché è già chiuso nella fortezza rappresentata dagli
interessi di parte. Egli non risponderà dunque su basi logiche né su
presupposti che possano reggere un discorso scientifico ed umano.
Ne deriva che chi ha un pensiero
dipendente, non fosse che addirittura da un capo di Stato, temporale o
spirituale che sia e, come si è soliti sentire pronunciare, faccia di necessità
virtù, ripetendo o pubblicizzando addirittura senza preoccuparsi di comprendere
se le affermazioni risultino effettive ossia giuste, con i imiti dei quali
scienza e filosofia sono consapevoli, non appare avere da fornire quegli
elementi sui quali costruire insieme quanto potrà sembrare più vero, fatto
questo che arriva ad implicare un pensiero che svolge pienamente il suo ruolo
fino a condurre l’uomo a soggetto. Volendo essere più espliciti: che senso
avrebbe parlare a lungo con qualcuno e convenire su taluni elementi e venire a
conoscenza che quella persona si è mossa in termini interamente diversi da
quanto convenuto? L’intero discorso portato avanti risulta annullato. Si è
perso solo tempo ove a derivarne non siano danni maggiori.
Colui che non mantiene quanto
dichiarato almeno fino a che ad intervenire non fossero elementi comunicati e
sui quali intervenga una critica da portare avanti con l’alttro almeno o con
tutti coloro con i quali è in rapporto, difficilmente se non impossibile può
risultare una relazione e fatto che risulta lo stesso una società con lo stesso
utile che questa è vista portare con sé. Se il primo vende ciò che pensa in
cambio della sua posizione e dei vantaggi a questa connessi, il secondo si
volge ad usare quanto emerso dal dialogo e per il resto agguantare anche lui
quanto una società incentrata su termini diversi possa offrire.
Colui, invece, che si presenta con un
pensiero e un essere liberi si può permettere non solo di pensare ogni volta,
ma di recepire quello che viene proposto e seguirlo se tanto sembrerà più vero.
Povero Socrate tanto decantato ma non sempre seguito da coloro stessi che
dicono di averlo studiato ma forse si tratta solo di averlo meccanicamente
imparato e pronto da sciorinare ad ogni occasione che possa risultare utile.
Non applicandolo ad emergere è lo sdoppiamento tra una cultura nozionistica e
tecnica, pure propagandata, e quella che invece deve rappresentare il percorso
vivo sul quale ogni società non può che reggere e ogni stato risultare, in
ultimo, costituito.
Lezione del prof. Addona riportata da Danilo Stanco
IIIC
Kierkegaard si occupa anzitutto del
lato estetico, basato sui sensi, dal quale deriva la seduzione e per la quale
prende a modello il famoso don Giovanni che tuttavia fatica a considerare come
un vero e proprio seduttore perché questi non rientra in nessuna determinazione
etica, in nessuna categoria morale ma ne resta fuori, non ponendosi un tale
problema. Una morale e quanto a questa corrispettivo compaiono solo quando da
parte dell’individuo vi è una scelta meditata. Questo filosofo ritiene,
infatti, che per essere un seduttore occorra una responsabilità e una
consapevolezza costanti poiché in mancanza di questi elementi e quindi in assenza
di una legge non può esserci reato alcuno né emergere un giudizio di condanna a
meno che non vogliamo intendere quale una colpa non avere adottato quella
scelta. Soltanto colui che sa di porre in essere quei termini per ottenere un
obiettivo può essere considerato colpevole dato che lo ha studiato, lo ha
calcolato, lo ha, appunto, premeditato. La seduzione sensuale si presenta, nel
caso di quello, legittima, perché accade senza che ad intervenire sia una
riflessione. Quella, tuttavia, non appare potere essere tollerata perché
annienta, in uno, sia la personalità di chi è sedotto e sia quella del
seduttore. A don Giovanni questa coscienza manca, perciò non può essere
considerato un seduttore. Egli non è un ingannatore che calcola l’effetto dei
suoi intrighi ma desidera e questo desiderio ha un effetto seduttore; è per
questo che egli seduce. Gode il soddisfacimento del desiderio ma non appena
l’ha goduto, cerca un altro oggetto, e così all’infinito: da ciò scaturisce un
limite che va a determinare una crisi d’identità nell’individuo similmente a
colui che non applica la ragione ma punta soltanto alle particolarità. Costui,
praticamente, non arriva a percepire un proprio essere; non sa chi è, per dirla
in termini diversi. Per essere un vero
seduttore gli manca il tempo: non ha una continuità, né arriva a dispiegare un
proprio essere. Si realizza, infatti, in una immediatezza di eventi. Un tempo,
arriva, ammesso che sia posto in essere in una certa continuità, a essere
frantumato. In altre parole, non si realizza come sé perché non mette in rapporto
ciò che fa ad un riferimento. A venire meno è propriamente il soggetto delle
predicazioni. A lui manca una identità e una personalità al di là di quella che
perviene a essere recepita da una sommatoria di realizzazioni delle quali si
sente investito. Egli, dunque, vive la seduzione come un presente che recepisce
portato da una sensualità che puntualmente trasmette e grazie a ciò ottiene
l’effetto e però, come già emerso, senza calcolarlo.
Se non avessimo rotto o quantomeno
aggirato i nostri riferimenti, recuperandone altri da altri punti di vista,
cosa sarebbe successo? Avremmo coinvolto altre cose in funzione dei nostri
pensieri, capacità o limiti? Per esempio, per gli esseri, soprattutto, umani vi
è differenza tra un su e un giù diversamente da quanto è visto interessare un
aereo, al quale possiamo ritenere risulta indifferente una sua posizione
rispetto all’aria che fende. Da una tale considerazione emerge la possibilità
da parte di esso pensiero di muovere da riferimenti diversi ricavandone magari
ulteriori e diverse inferenze. Ove non procedessimo su una tale strada
arriveremmo ad attribuire ad un qualcosa quanto invece valido per colui che lo
ha pensato e in quei termini. Mi viene in mente, al riguardo, una osservazione
che produssi da ragazzo a proposito della distruzione di un eco sistema. Il
fatto che un sistema faccia posto ad un altro non significa che scompaia in
quanto tale ma che a venire meno possano essere elementi che arrivano ad
interessare l’uomo e la sua vita. Pensando facendo leva su un ecosistema in
generale riusciamo a configurarci anche la fine di esso esistente pensante e
però a continuare appare possibile ritenere gli altri esistenti che pervangano
ad occupare gli spazi lasciati liberi producendo per le relazioni che vengono a
stabilirsi. Ricordo ancora il corso di psicologia all’università allora che ad
essere affrontato era il quoziente intellettivo, l’oramai famoso I Q. Un cane,
arrivava a essere reputato più intelligente di una gallina per il fatto che
questa riusciva a spostarsi solo di circa un metro da un cibo posto al di là
della rete mentre l’altro animale dopo avere tentato di recuperare con le zampe
esso cibo o spingendo la rete con il muso si allontanava fino a percorrere esso
limite dalla rete rappresentato, aggirando questa appunto e prendere il cibo. A
essere considerato era tuttavia anche il fatto che un cane era più abituato a
percorrere spazi maggiormente ampi, fatto questo che avrebbe dovuto essere
sottratto a quella che pure era ritenuta una intelligenza così come misurata.
Pensare, tra l’altro, significa non restare ancorati a riferimenti ma muovere
da quanto possa risultare per altri e in altre relazioni senza perdere le
possibilità di procedere su quanto comunque arriva a fare da base ad un sistema
conoscitivo che però non si isola interamente da un non noto al quale una
attenzione, finché possibile va ancora rivolta, risultando l’ambito posto in
essere non scisso dall’altro ancorché non identificato. A relazionarsi con un
non noto è essa conoscenza scientifica in siffatti termini configurata.
Una lezione del prof. Addona
riportata da Lina Donisi e Francesco Boscaino, I C.
